Säkerhet über alles

I vintras stod jag vid en säkerhetskontroll på en flygplats och hade för tredje gången gått igenom en metalldetektor som hade gett utslag. Någonstans i härvan av kläder fanns fortfarande metall kvar. När jag försökte hitta det objekt som hindrade mig från att tillhöra den skaran som redan tagit sig igenom säkerhetsproceduren och förmodligen drack kaffe, mumlade jag fram någon lågmält svordom som den ena kontrollanten uppfattade. Han såg överseende på mig och hävdade att det ju vore för min egen säkerhet dessa regler tillkommit. Jag replikerade då att det inte var för min säkerhet, utan främst för att upprätthålla illusionen av säkerhet dessa regler finns. Han, å sin tur, tyckte att det kunde stå för mig. Det kunde det. För den gången. Jag kände inte att det skulle hjälpa mig i mina ansträngningar att nå planet att börja diskutera detta, så jag tog av mig kängor, jacka och byxor och travade igenom kontrollen utan dessa.

"Säkerhet" är ett ytterst spännande begrepp, då den upplevda säkerheten oftast inte har ett dugg med hur säkert något är i verkligheten. Att flyga upplever många som mindre säkert att åka bil, trots att det är betydlig mindre risk att förolyckas i en flygplansolycka än i trafiken.  Denna tankevurpa leder i flygplatssammanhang till att man exempelvis förbjudit att ta med vätska på planet, annat än förpackat i löjliga påsar. Varför? Jo för att en kille bestämde sig för att spränga ett plan med någon form av binärt sprängämne. Två flytande substanser, som tillsammans skulle bringas till detonation. Hur troligt är det att det sker stup i kvarten, och framför allt hur kan någon tro om någon är smart nog att ta fram detta sprängämne, att denne skulle vara för dum att ta sig igenom kontrollen med sprängämnet i en tandkrämstub i en löjlig påse?
Om man sitter på en mindre flygplats och betraktar säkerhetsrutinerna, märker man mycket snabbt att förmodligen bara en typ av potentiell gärningsman kommer att stoppas; den som tänker impulskapa ett flygplan. Visst, det finns galningar till allt men det är knappast den hotbilden en normal trygghetsnarkoman ser framför sig när denne snällt lämnar in sin medhavda vattenflaska. Det finns säkerligen mängder av exempel men just nu kommer jag inte på något annat, där det så tydligt framgår att säkerhetsåtgärderna främst syftar till att upprätthålla illusionen om säkerhet.



Kommentarer
Postat av: Alfahannen

Så är det säkert.

Men å andra sidan så har ju en illusion av det slaget ganska avskräckande effekt. Masshypnos är inga dåliga grejer, se bara på grisvirusets uppsving i skrämhicke-media. Vi är lättledda, och tror gärna det vi ser och läser (generellt i alla fall). Vi styrs...



-She's a witch! She turned me into a newt!

-A newt??

-....I got better...

2009-04-28 @ 22:59:27
URL: http://sensitivealphamale.blogspot.com
Postat av: Lindberg

Jag håller inte med. Det har en viss avskräckande effekt för dem som ändå inte hade något uppsåt och dem som kan tänka sig att i ren impuls skada eller kapa ett flygplan. De är dock inte dem man gör sken av att skydda sig emot.

Visst är vi lättledda. För att vi är livrädda för att leva. Allt är farligt och så fort någon är tillräckligt dum för att göra fel, förbjuds det. Förbud minskar viljan och behovet att tänka själv i många fall. I Kanada sprang en unge ner för trappen i en gå-stol. Därpå krävdes det att det skulle förbjudas här. Det tycker jag är i grunden felaktigt.



-What if the attacker has a pointy stick, sir?

POINTY STICK?! POINTY STICK?!

2009-04-28 @ 23:26:03
URL: http://minsvartvitavarld.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0