Demokrati borde innebära att man tycker och framför saker som i allmänhet inte anses vettiga, eller "politiskt korrekta". I realiteten är det sällan så utan man kan exempelvis förlora jobbet om man uttrycker fel åsikter. Uppvisar ett förhållningssätt som är oferenligt med gällande policy eller värdegrund. Lite skrämmande tycker jag allt att det är när man sätter sig över en grundläggande rättighet och censurerar åsikter. Åsikterna kommer med störtsa sannolikhet inte att försvinna bara för att de inte får yttras. Vad man dock kan göra är att tillåta att även idiotiska åsikter kan föras fram i syfte att diskussioner uppstår. Vad är man rädd för? Att "fel" sida får flera anhängare? Att ha "högt i tak" innebär ofta att man får tycka vad man vill, bara man tycker rätt.

"Svenssonrasism" verkar vara ett stort problem men frågan är om inte "Svenssoncensur" alltså den egna, självpålagda censuren är värre, i den mån man nu kan jämföra två så skilda ting. "Är du troende?", var frågan en av deltagarna i en diskussion om religion fick häromdagen. När svaret var nekande kom repliken: "bra, då kan vi ju prata om det här". Sådana uttalanden gör mig rätt irriterad. Borde inte diskussionen bli betydlig bättre om alla sidor är representerade?

I Köpenhamn har komunpolitiker aktivt arbetat mot prostitution för att de tycker det är dåligt. Samtidigt är det lagligt med prostitution i vårt södra grannland. Det känns konstigt att skattemedel används för att minska en laglig branschs intäkter. För att raljera lite så hade det blivit mer liv om en komun skulle propagera för att boykotta exempelvis advokater, men då det rör sig om en branch som allmänt ses genom en närmast religiös moral är det en annan sak. Eller?
När jag tänker på detta kommer jag alltid in på Österrike. Österrike som blev boykottat av europeiska nationer för att fel parti vann i ett nationellt val. ÖFP, tror jag partiet hette och Jörg Haider var dess frontfigur. ÖFP gick till val med en del frågor rörande invandringen och sågs allmänt som ett parti på högerkanten. "Högerpopulistiskt" tror jag det kallades. När de vann var det plötsligt hemskt. Demokrati är kanske inte så bra alla gånger men det är med avstånd det bästa system jag kan komma på. Om vi nu anser att demokrati är det vi ska ha så måste man nog svälja dess nackdelar, exempelvis att folk väljer "fel". Om nu Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen så beror det på att folk antingen gillar deras politik eller så ogillas övriga partiers dito. Jag kan dock närapå garantera att det kommer uppstå diskussioner efter ett sådant valresultat som kommer att handla om att försöka reglera nästkommande val så inte något sådant händer igen.

Över huvudet taget borde den gamla devisen att folk har den regering de förtjänar fortfarande vara giltig. Av den anledning anser jag det vara närmast komiskt att upprepa folkomröstningar tills "rätt " sida vinner.

Någonstans har vår syn på demokrati blivit något skev. Det är dock upp till envar att försöka fixa till det hela.
Som Voltaire troligtvis aldrig sa: "Jag avskyr dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att framföra dem".