Nyhetssändningar i detta land brukar vara 30 minuter långa. Häri redovisas dygnets nyheter dag efter dag . Det finns en nyhetsredaktion som väljer vilka nyheter som får komma med och vilka som inte får det. Om sändningen börjar med skvaller och enskilda öden så borde det rimligtvis inte ha hänt något viktigt i världen. Rimligtvis. Men även om Knut, en vansinnigt oviktig isbjörn, blir dagens toppnyhet innebär det inte att det inte hänt saker i övriga världen som kan ha stor betydelse för oss. Vi, vare sig vi vill det eller ej, tillhör världen och vår ekonomi är starkt knuten till övriga marknader.  Tyvärr, måste jag ändå inflika då jag inte finner världens ekonomi vara vare sig rimlig eller genomtänkt utan mest som ett gigantiskt pyramidspel utan slut. Mer om detta någon annan gång.

Nyheterna kallas alltså de sändningar där dagens händelser från när och fjärran redovisas. De senare åren tycker jag dessa sändningar förlorat oerhört i kvalité och inslagen verkar mer och mer bestå av enskilda öden, så som Knut, Anna Nicole Smith, Big Brother deltagare, Anna Anka med flera har fått mer och mer utrymme i seriösa nyhetssändningar. Annat, som kan vara betydligt viktigare får stå tillbaka. Däribland bakgrundsinformation som ofta är oerhört viktiga för att folk inte bara skall ”tycka” olika saker utan ha en vettig grund att utgå ifrån när beslut skall fattas. Som det är nu så uppfattar i alla fall jag nyheterna generellt vara en ohelig allians mellan ”E!” och nyheter som faktiskt är viktiga för folk.

Även seriösa nyhetsmedier har mer och mer närmat sig aftonblaskorna vilket försvårar möjligheterna att a) inse vad som är viktigt och vad som är skräp, b)ta reda på i vilket sammanhang nyheten presenteras (Burmesiska munkar som skjuts ner handlar exempelvis inte om munkar utan ett totalitärt system som ingen bryr sig om), c) förstå hur saker och ting leder till andra saker och ting här i Sverige samt d) i sammanfattningen agera och exempelvis försöka rösta efter sakförhållanden och inte efter subjektiva åsikter grundade på rapporteringen om enskilda öden.

En nyhet kan enligt journalister bara användas ett fåtal gånger, innan den är ”urvattnad”. Så kan jag tänka mig frustrationen, då jordbävningen i Chile stal showen från den i Haiti, som det inte längre pratas om.  Irak nämns i notiser vid bombattentat trots att landet har blivit relativt stabilt efter ”the surge” och kanske framför allt efter att Iran har annat att tänka på just nu.

Slutligen så hade jag blivit oerhört nöjd om nyheterna började med ”Idag har det inte hänt något av intresse, så vi visar en repris från 1982 istället”. Å andra sidan hade jag varit ytterst nöjd om sändningarna hade skippat all ”infotainment” och istället fyllt ut tiden med bakgrundsanalyser.

Exempel på sådana skulle kunna vara ”varför Sverige inte har någon säkerhetspolitisk analys värd namnet efter 2014”. Den senaste är från 2008 och blev inaktuell i samband med georgienkriget samma år.

”Hur kommer det sig att banker får låna ut pengar, samtidigt som de bara behöver ha täckning för 10% av utlånat kapital?” Lånar en bank ut till en annan så kan den i sin tur göra samma sak. Massor av utlånade pengar med minimal täckning är mig veterligen en rätt kass idé.

Ni kommer säkert på fler saker ni funderat på.