Vad har Gud med rättsskippning att göra? *uppdaterad*
En advokatfirma har stämt svenska staten då en egyptisk man som fått en muslimsk, slöjbeklädd kvinna som juridiskt biträde, fått rätt att byta, efter att ha överklagat ett nekande beslut två gånger.
Detta är grunddraget i en artikel, som innehåller en hel del till, som jag kommer att komma till men först tänkte jag flika in några saker.
- Jag är osäker på om jag skulle vilja ha en beslöjad advokat som juridiskt biträde. Dels för att jag vill se på folk vad de menar när de talar, vilket är betydligt svårare om man bara ser ögonen och dels för att jag inte kan vara säker på om inte det ligger mig till last. Domaren kan ju ha negativa åsikter om islam. Hur man än vrider på det så har jag svårt att se fördelarna med en maskerad kvinna i en rättsal.
- Jag är än mer osäker om jag vill ha rättshjälp av en människa som uppenbart är religiös. Det spelar härvid mindre roll vilken religion, jag vill inte riskera att mitt juridiska biträde ens för en mikrosekund tror att det är högre makter som styr rättegångens resultat.
Åter till historien: I denna härva så handlade själva målet om religion, då egyptiern sökte asyl i Sverige då han ansåg att han och hans familj var förföljda av… Ta-da! Muslimer! Det är nämligen så att mannen och familjen i fråga är kristna. Av den anledningen så kände inte mannen att han hade något förtroende för den troende muslimen som skulle företräda honom. Helt begripligt tycker jag, då det närmast borde vara missvisande för mannens historia om han känt att han kunnat lita på kvinnan.
- Det är otroligt att ett sånt här beslut kan fattas av en överrätt i Sverige. Det är otroligt kränkande, säger Ismo Salmi. [Från advokatfirman som den muslimska kvinnan jobbar på]
- Om det här domslutet får stå fast ser jag en fara för att andra advokatbyråer kommer att tveka att anställa jurister med slöja om det leder till svårighet att få förordnanden från Migrationsverket, säger han.
-Och? , säger jag.
Religion har inget att göra i en rättsal, om inte målet handlar om just det. Kvinnan i fråga är säkerligen mycket kompetent men det ändrar inte på problemet att hon är maskerad. Självfallet måste det vara fritt för alla att utöva sina religioner men lika fritt måste det vara för alla att inte vilja vara delaktiga i den utövningen.
Detta anser jag vara den absolut viktigaste punkten; Fri konkurrens verkar sättas utom akt så fort religion är inblandad. Om jag vägrar ta i hand på en arbetsintervju på grund utav min religion, då anses jag vara diskriminerad om jag inte får jobbet. Om jag däremot skiter i att tvätta mig för att jag är en äcklig jävel kommer alla tycka att det är mitt eget fel, vilket det i och för sig är. Det står dock alla fritt att försöka skapa sig konkurrensfördelar emot övriga människor, såsom ett presentabelt yttre och undvika sådant som kan uppfattas som skumt. Men så fort religion är inblandat så blir det en helt annan visa. Det kan omöjligt vara så att man måste acceptera vad som helst så fort någon hävdar religion.
Artikeln i sin helhet: SvD
EDIT- Slöja : Tunt svagt genomskinligt tygstycke som bärs (av kvinna) framför ansiktet eller över håret[...] (Nordstedts svenska ordbok)
Det innebär att både de som kommenterat och undertecknad hade rätt om samma sak vi ansåg motparten hade fel om. Hädanefter skall jag dock vara tydligare och jag hoppas att media är det i samma utsträckning, då jag anser att det gör stor skillnad om någon döljer håret eller ansiktet bakom ett sådant, ovan nämnt tygstycke. Tnr. 161748
Hej,
Verkar som din svart vita sanning är trots allt vinklad. En svart vit sanning är att lyfta fram det konkreta och inte blanda in ens egna funderingar kring ämnet eller hur man själv skulle fungera i en liknande situation.
Nu till din blogg. Du har troligen missuppfattat de olika slöjorna inom islam; hijab och burka. I dagens sverige finns det inga juridik praktiserande burka klädda damer. Och en som bär hijab/slöja kan man se i ögonen och ansiktet. Det enda som döljs är håret. Detta är svart på vitt och endast sanningen.
Den andra punkten handlar om du skulle vilja ha en praktiserande jurist. Här förbiser du juristens faktiska kunskaper. Alla, även statsministar hoppas på det bästa; är detta då att tro på högre makter?
Lilla stackars lilla lilla människa. Du har inte många rätt alltså.
För det första: En slöja täcker ej ansiktet utan ENDAST håret. En kvinna som bär slöja, kan man se panna, ögon, näsa, kinder, och haka! Håll isär begreppen.
Fär det andra: Ingen form av religion ska eller får praktiseras/utövas i rättsalen. Där gäller enbart (håll i dig nu, du ignoranta människa) Sveriges Rikes Lag.
I Sverige kan man alltså vara jurist/advokat/åklagare eller vad fan man vill och ÄNDÅ tro på tomtar om man nu vill det. Det ena är ett yrke, det andra är privat/personligt. Återigen lär dig skilja på begreppen. Men enligt dig är alltså de enda sanna juristerna som man skulle kunna ha förtroende för ateister?? Eller du..kanske så också att de som är veganer inte heller är riktigt att lita på..för att inte tala om svarta människor, eller när vi ändå håller på..judarna..jösses. Sen alla kristna, buddhister, hinduer, folk som använder fel sorts klädmärke, fula människor, feta människor etc.
Det är pinsamt det du skriver och vet ej om någon, ngn gång passat bättre in på uttrycket RICKSPUCKO.
I sverige har man RÄTT att få en advokat man litar på dvs att byta advokat. Att en egyptisk kristen inte litar på Cherin Awad är lätt att förstå.Jag skulle själv aldrig vilja ha henne som advokat då hennes åsikter och värderingar kring stening,hallal och annat skiljer sig för mycket. Det vore som att ha himmler som advokat. Det har inte med hennes slöja att göra. Att Cherin Awad försöker använda detta för att införa islamska lagar o värderingar är inte förvånande. Det är hennes mission att få till sharia lagar och hon jobbarn u som advikat,snart sitter hon väl i lagrådet.....fasa...
Det står inget i artikeln som stödjer det du beskriver, heller ej om hennes åsikter. Dock så kan folk dela din mening och då ligger det den hon företräder till last. Vilka lagar som gäller vid migrationsrätten vet jag dock inte, men jag hoppas att stämningen blir ogiltigförklarad.
Hej Nora! Vad kul att du tittar in och direkt är oförskämd på ett personligt plan. Alltid kul att reta någon, i synnerhet de lättkränkta. Definitionen på slöja kan jag i nuläget inte ta reda på från tillförlitlig källa men en slöja är på svenska något som bland annat täcker ansiktet. Täcker det håret kallas det i dagligt tal huvudduk. Om man inom islam håller isär tydligare på cykelpumpar och haubitsar vet jag inte.
Min poäng är och förblir att om man genom sin klädsel tydligt visar sin religion så kan den personen anses jävig i sin roll. Utöver det så är det upp till mig att i situationen bedöma hur objektiv vederbörande är. Varför du i sammanhanget blandar in svarta och judar är för mig ett under. Judar tillhör en religion, förvisso me n bär de inte kippa spelar det i exemplet ingen roll. Lika lite spelar det någon roll om en muslim inte bär kläder som utmärker denne som troende. Förstår du vart jag vill komma? Jag vill helt enkelt inte se någon religiositet i rättssalen. Inga kors, stjärnor, kippor, burkor, vodoomasker eller slöjor.
Till yttermera visso vill jag be dig formulera dig på ett trevligare sätt om du vill framföra ett budskap, då det annars riskeras att tappas bort i oförskämdheterna.
Ha en bra dag!
Varför anser sig muslimer alltid vara kränkta? Varför anser sig muslimer ha rätt att kräva att hela världen ska tycka om dem, trots att de beter sig som de gör? Egyptiska koptiska kristna vet bättre än bortskämda vänstersvenssons hur det är att leva som andra klassens människa i skuggan av islam. Att bli behandlad som skit bara för att man inte är muslim. Svenskar och Européer skulle göra klokt i att vakna och se hur islam i praktiken beter sig mot icke-muslimer, det kan snart vara dags här nämligen...
Nora - Du skriver "I Sverige kan man alltså vara jurist/advokat/åklagare eller vad fan man vill och ÄNDÅ tro på tomtar om man nu vill det. Det ena är ett yrke, det andra är privat/personligt."
Precis vad Lindberg också syftar på. Personligheten skall lämnas hemma när man träder in i sin yrkesroll. Klarar man inte av det kan i alla fall inte jag anse att personen i fråga är professionell. Om denna person dessutom med hjälp av sin oförmåga att skilja på jobb och privatliv får sin klient att känna sig illa till mods, ja då bör man nog överväga sitt yrkesval.
Hej "troende muslim"!
Som jag redan skrivit till Nora uppfattar jag inte de religiösa varianterna av slöja utan tar det för vad ordet enligt min mening betyder. Tyvärr sitter jag inte hemma med ett lexikon men jag återkommer gärna med definitionen och hoppas jag har rätt.
Det är klart min värld är vinklad. Det är ju trots allt MIN svartvita värld och inte någon annans. Att jag dessutom använder tidningen Pravdas namn trodde jag var fullt tillräckligt för att få folk att förstå att det är just sanningen som JAG ser den (Googla gärna "Pravda")
Jag betvivlar inte för en sekund hennes kompetens, jag anser det vara fel i allmänhet att framstå som troende i en rättsal och i synnerhet det vettiga i att ha en muslimsk jurist som företrädare för en kristen man som säger sig vara förföljd av muslimer.
Att hoppas på att något gott händer och inte planera för att det skall inträffa är lika idiotiskt som att tro att det skall lösa sig genom högre makters ingrepp ja. Och tyvärr så hoppas många politiker att saker och ting löser sig med automatik utan att föröka göra något åt det.
Vi har exempelvi fortfarande ingen hållbar säkerhetspolitik utan hoppas att omvärlden förblir fredlig.
Skeptiker - det finns en hel del muslimer som tar VÄLDIGT mycket skit utan att bli kränkta. Problemet här är att vi skapat en värld där man får rätt om man är kränkt, hur befängt det än må vara. Det gäller alla, ifrån muslimer till folk som är allmänt kränkta för att de måste vara på jobbet under ordinarie arbetstid.
Anki och därmed Nora- Ja, de får också tro på tomtar. Men kommer de med tomteluva till rättsalen så vet jag inte om jag skulle vila att de företräder mig.
Herr Lindberg,
Ditt svar till mig var mycket mer välformulerat och sakligare än ditt inlägg i bloggen. Vilket jag fortfarande tycker, att sättet du skrev på, var ett sätt där du idiotförklarade dig själv.
Jag är inte lättkränkt på något sätt, tro mig, men ditt sätt att skriva det inlägget var under all kritik, och ännu en gång, ignorant.
I ditt svar till mig, framgår din åsikt på ett mer sakligt sätt, och jag kan acceptera och respektera den, även om jag fortfarande tycker att innebörden av ordet "slöja" numera borde vara självklar för alla, då den varit på tapeten och i media i princip så fort någon skriker muslim.
Jag ber dig om ursäkt över att jag gick för hårt ut och att du kände dig förolämpad.
Du har som sagt nu "bevisat", ( vilket du naturligtvis inte har någon som helst plikt eller skyldighet att göra) för mig att dina tankar och åsikter som du ju ändå valt att publicera, är eftertänkta och väl värda att läsa.
Ha en bra dag herr Lindberg.
Problemet är att hon helt fräckt åberopar kränkningskortet pga att en person inte ville ha henne som advokat. En advokat utsedd har man sin fulla rätt att byta , oavsett anledning. Det kan man inte stämma staten för.
Att hon just har slöja i sig har säkert inte med saken att göra om hon höll sin religion på det privata planet, men hon använder detta faktum för att stämma staten och har fått hijab på hjärnan och förekommer överallt där detta diskuteras.
Det är nog inte enbart pga slöjan han inte vill ha henna som advokat. Det är för att han inte vill företrädas av någon med hennes åsikter (som är rätt extrema och väl kända eller hur).
Det är samma sak som om man tycker att advokaten har fördomar som färgar hans/hennes taktik och jobb.
Att denna man inte vill företrädas av henne har nog inte i sig med islam göra utan vad hon och den står för.
referenser till Cherin Awads framtoning. åsikter :http://muslimskafriskolan.blogspot.com/2008/10/cherin-awad-tar-avstnd-frn-ddsstraff.html
http://www.youtube.com/watch?v=I7de78PsDAo
http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/10/on-swedish-tv-muslim-woman-supports.html
http://cherinomohammed.blogg.se/
http://insideislam.wisc.edu/index.php/archives/984
http://womenagainstshariah.blogspot.com/2008/10/on-swedish-tv-muslim-woman-supports.html
http://salmaa.bloggplatsen.se/kategori/5048-islam/
http://thehijablog.wordpress.com/page/3/
http://globalvoicesonline.org/2008/09/03/sweden-a-newspaper-blog-for-ramadan/
Man kan fråga sig varför hon bär religiös uniform i sitt ämbete. Är hon där som jurist eller muslim? Ska hon hjälpa sin klient enligt Sveriges rikes lag eller enligt Sharia?
Religiösa och politiska attribut bör totalförbjudas inom offentlig sektor och i synnerhet sådana som signalerar en värdegrund som fullständigt avviker från den västerländska.
Nora!
Tyvärr så kan jag inte, så länge jag inte är hemma, ge dig rätt definition av ordet slöja. Om sju dagar skall jag lägga upp den här. Ord är faktiskt definitiva intill de omdefineras, då de tillräckligt länge använts "fel".
Du får mer än gärna förklara varför du tycker mitt ursprungliga inlägg är ignorant.
Mettot!
Jag har ingen som helst aning om vad hon företräder utan skrev utifrån den artikel som publicerats. I mitt inlägg så torde det framgå att det var just slöjan (uppenbart inte en sådan slöja som jag föreställt mig) som jag kritiserade då den i detta fall tydligt påvisar att hon är troende muslim.
Detta anser jag vara fel, då målet var grundat i en religiös fråga där muslimer sägs ha förföljt en kristen. I övrigt är mitt ställningstagande att religiösa ställningstaganden, varken i klädsel eller på annan väg, hör hemma i en rättsal.
I skrivande stund har jag inte läst dina referenser .
Sture. Håller med dig till del. Jag anser inte att "sådana [attribut]som signalerar en värdegrund som fullständigt avviker från den västerländska" skall förbjudas.
Den typ av protektorism anser jag spontant vara landet betydligt mer till last än gagn.
Däermot kan och bör det, som jag skrev i det ursprungliga inlägget, ligga individen till last att klä sig exempelvis som ninja om man söker en tjänst som lärare.
Applåd! Detta är det bästa inlägg du skrivit och jag håller med dig till hundra procent.
Jag skulle också känna mig oerhörd nervös över att ha en uppenbart religiös människa som biträde av just den anledning du nämner.
Religion hör inte hemma i en rättsal där saker handlar om belägg och bevis. Två ord som inte är så noga för en religiös människa.
Kul att inlägget väckte så starka (och omogna)känslor. Popcornskålen åkte fram på en gång.
Lindberg: Det är en sak att totalförbjuda ett attribut och ett annat att förbjuda det inom vissa sektorer. Offentlig sektor anser jag vara en bra begränsning eftersom den är finansierad av medborgarnas skattepengar. Det finns ett legitimt skäl att de som företräder det allmänna uttrycker en värdegrund vi gemensamt kan stå bakom.
Det är en annan sak om man jobbar på ett lager eller i en butik som tillhör ett privat företag. Då är det upp till ägarna om de anställda ska få vara utklädda i kåroveraller, bastkjol eller slöja. Om något företag uttrycker värderingar som man inte gillar så är det lätt att bojkotta det.
Sture!
Ja, det har du rätt i. Vi har dock ingen gemensam värdering som kan fastslås, vilket gör det svårt att genomföra det praktiskt med ett förbud. Dock så kan det vara läge att införa en dresscode. Eller varför inte ge alla myndighetspersoner uniform?
Sandra!
Du håller med mig för det mesta. Var emot så vi kan diskutera i stället.
Fin bloggdesign du fick till!
Inget att tillägga....förutom;
-My hovercraft is full of eels!
Let´s go to my place and make bumsi-bumsi; I am no longer infected.
